Déclaration d'éthique et de faute professionnelle dans la publication

Les éditeurs du Research & Reviews: Journal of Botanical Sciences peuvent demander conseil sur les articles soumis non seulement aux évaluateurs techniques, mais également sur tout aspect d'un article qui soulève des préoccupations. Ceux-ci peuvent inclure, par exemple, des questions éthiques ou des questions d’accès aux données ou aux documents. Très occasionnellement, les préoccupations peuvent également porter sur les implications pour la société de la publication d'un article, y compris les menaces pour la sécurité. Dans de telles circonstances, des conseils seront généralement demandés simultanément au processus technique d’examen par les pairs. Comme pour toutes les décisions de publication, la décision finale de publier ou non relève de la responsabilité du rédacteur en chef de la revue concernée.

Les auteurs de tout article décrivant des agents ou des technologies dont une mauvaise utilisation peut présenter un risque doivent compléter la section de recherche préoccupante sur le double usage. C'est l'occasion non seulement de mettre en évidence les dangers potentiels, mais également d'expliquer les précautions qui ont été prises et les avantages de la publication de la recherche. Le résumé du rapport est mis à la disposition des éditeurs, des réviseurs et des conseillers experts lors de l'évaluation des manuscrits, et est publié avec tous les manuscrits acceptés.

Nous avons créé un groupe de surveillance éditoriale pour superviser l'examen des articles présentant des problèmes de biosécurité. Le groupe de suivi comprend le rédacteur en chef de la revue ; le responsable de la politique éditoriale est responsable du maintien d'un réseau de conseillers sur les questions de biosécurité.

Devoirs des rédacteurs :

Confidentialité:

Les éditeurs et l'équipe éditoriale ne divulgueront aucun détail sur un manuscrit soumis à quiconque, autre que l'auteur correspondant, les réviseurs, les réviseurs potentiels, les autres conseillers éditoriaux et l'éditeur, si nécessaire.

Divulgation et conflits d’intérêts :

Les documents non publiés contenus dans un manuscrit soumis ne doivent pas être utilisés dans les propres recherches d'un éditeur sans l'autorisation écrite explicite des auteurs. Les informations ou idées privilégiées que les éditeurs reçoivent à la suite du traitement des manuscrits resteraient confidentielles et ne seraient pas utilisées à leur avantage personnel. Les éditeurs refuseront d'agir en tant qu'éditeur pour des manuscrits dans lesquels ils ont des conflits d'intérêts découlant de relations/associations financières, compétitives, de collaboration ou autres avec l'un des auteurs, sociétés ou organisations liées aux articles ; au lieu de cela, ils demanderont à un autre membre du conseil de s’occuper du manuscrit.

Normes d'objectivité :

Les révisions doivent être effectuées de manière objective et les suggestions doivent être clairement articulées et motivées, afin que les auteurs puissent les utiliser pour affiner le manuscrit. Les critiques personnelles des auteurs sont inappropriées et doivent être évitées. Les arbitres doivent exprimer clairement leurs opinions avec des arguments appropriés et raisonnables à l’appui.

Décisions de publication :

Le rédacteur en chef de la revue est chargé de déterminer lesquels des articles soumis doivent être publiés. Le rédacteur en chef peut être guidé par la politique du comité de rédaction de la revue et limité par les dispositions légales alors en vigueur en matière de diffamation, de violation du droit d'auteur et de plagiat. Lorsqu'il prend cette décision, l'éditeur responsable peut consulter d'autres éditeurs ou réviseurs.

Mention des sources :

Les évaluateurs doivent également identifier les travaux publiés pertinents que les auteurs n'ont pas cités. Chaque déclaration qui constitue une observation, une dérivation ou un argument publié dans des publications antérieures doit être suivie de la citation pertinente. Le réviseur doit également informer les éditeurs de toute ressemblance ou similitude apparente entre le manuscrit considéré et tout autre manuscrit (publié ou non publié) dont il a personnellement connaissance.